La Corte di Cassazione, con le sentenze n. 3686 e n. 3787 depositate rispettivamente il 18 e il 19 febbraio 2026, ha stabilito che i possessori di buoni fruttiferi postali non riscossi alla scadenza non hanno diritto ad alcun risarcimento, nemmeno quando Poste Italiane non abbia consegnato loro il Foglio Informativo Analitico (cd. FIA). Le due pronunce intervengono a dirimere un contrasto giurisprudenziale che aveva prodotto soluzioni profondamente difformi nei tribunali di merito.

Le vicende processuali all’origine delle due pronunce presentano caratteristiche sostanzialmente identiche. In entrambi i casi, i sottoscrittori di buoni fruttiferi postali avevano convenuto in giudizio Poste Italiane sostenendo che la mancata consegna del cd. FIA — il documento che illustra in modo analitico le caratteristiche del titolo, compresa la data di scadenza — avesse loro impedito di sapere quando il buono sarebbe maturato e, di conseguenza, di agire in tempo per interrompere il decorso del termine prescrizionale. I giudici di merito avevano condiviso questa impostazione, ritenendo che l’inadempimento di Poste Italiane all’obbligo di consegna del documento integrasse una responsabilità contrattuale dalla quale discendeva l’obbligo di corrispondere agli investitori una somma equivalente al capitale e agli interessi maturati nel tempo.

I Giudici dell’Eermellino hanno integralmente ribaltato questa conclusione, sviluppando un ragionamento articolato su più livelli argomentativi. Il primo riguarda la funzione propria degli obblighi informativi nel contesto dei buoni fruttiferi postali. La Corte ha chiarito che il FIA non assolve a una funzione di riequilibrio dell’asimmetria informativa tra le parti nella fase che precede la conclusione del contratto: esso viene consegnato — o messo a disposizione nei locali aperti al pubblico, secondo il regime normativo introdotto nel 2004 — dopo che l’operazione di acquisto è già perfezionata. Gli obblighi informativi connessi al FIA svolgono quindi una funzione meramente riepilogativa e ricognitiva dei termini di un rapporto già costituito, non una funzione abilitante della volontà contrattuale.

Per configurare una responsabilità precontrattuale occorrerebbe che la violazione degli obblighi informativi avesse inciso sulla fase di formazione del contratto, inducendo la parte a contrarre a condizioni che altrimenti non avrebbe accettato. Questa circostanza nie casi in esame strutturalmente non ricorre: il cd. FIA era veicolato quando il contratto è già concluso e, pertanto, nessuna lacuna informativa nel documento può aver alterato la volontà del sottoscrittore al momento dell’acquisto. La Cassazione ha escluso, pertanto, detta categoria di responsabilità in radice.

Altresì, elisa è la responsabilità precontrattuale; la Corte ha affrontato il tema della responsabilità per inadempimento contrattuale. L’esistenza storica dell’obbligo di consegnare il cd. FIA non è messa in discussione: il decreto del Ministro del Tesoro del 19 dicembre 2000 lo prevedeva espressamente. Ciò che la Cassazione ha negato è che dalla sua violazione discenda causalmente il danno lamentato dai ricorrenti, ossia la perdita del diritto al rimborso per intervenuta prescrizione. Il nesso causale è stato interrotto da un principio consolidato del nostro iritto civile, coerente con l’art. 2935 c.c.: l’inerzia del titolare del diritto, anche quando dipenda dall’ignoranza del diritto stesso o dall’incertezza circa la sua esistenza, non impedisce il decorso del termine di prescrizione. La prescrizione decorre dal giorno in cui il diritto può essere esercitato, indipendentemente dalla conoscenza soggettiva che ne abbia il titolare, e nessun deficit documentale vale a sospenderla.

La Corte ha affiancato a questa considerazione un argomento di natura normativa di rilevante peso sistematico. Le caratteristiche dei buoni fruttiferi postali — comprese le condizioni di rimborso e il termine di scadenza — sono rese pubbliche attraverso la pubblicazione sulla Gazzetta Ufficiale dei decreti ministeriali istitutivi delle singole serie di titoli. Tali decreti hanno valore normativo e sono presuntivamente conosciuti da tutti i consociati. Ne discende che il sottoscrittore è considerato a conoscenza della disciplina che regola il buono acquistato, indipendentemente dalla ricezione del cd. FIA: l’ignoranza della data di scadenza non può essere imputata esclusivamente a Poste Italiane come conseguenza diretta di un inadempimento informativo.

Infine, I Giudici leggittimtà ricordano che il decreto del Ministro dell’Economia del 6 ottobre 2004 ha eliminato l’obbligo di consegna individuale del cd. FIA al sottoscrittore, sostituendolo con l’obbligo di rendere il documento disponibile nei locali aperti al pubblico. Questo mutamento del regime normativo ha attenuato ulteriormente la rilevanza risarcitoria della mancata consegna personale del documento, posto che il modello informativo era già stato riformato in senso meno personalizzato e che il risparmiatore era comunque chiamato ad attivarsi per reperire le informazioni necessarie.

Le due sentenze assumono un significato ancora più marcato se lette in contrapposizione alla posizione assunta dal Collegio di coordinamento dell’Arbitro Bancario Finanziario.
Ed invero, con la decisione n. 11113 del 16 dicembre 2025, l’ABF aveva stabilito che la mancata consegna del cd. FIA ledesse il diritto del sottoscrittore a un’informazione completa e facilmente accessibile, obbligando Poste Italiane a risarcire il danno da ridotta probabilità di attivazione tempestiva. La Cassazione, ragionando sulle medesime circostanze, è giunta ad una conclusione opposta: il deficit informativo non genera un diritto risarcitorio perché la prescrizione opera obiettivamente e l’inerzia del titolare — qualunque ne sia la causa soggettiva — è un fatto che il diritto civile pone integralmente a carico di chi non ha esercitato il proprio diritto nel termine stabilito.

Asunte le determinazioni in parola: tutti colo che si trovassero ancora in possesso di buoni fruttiferi postali non riscossi dovranno verificare le scadenze dei propri titoli è un onere non delegabile.
Il termine di prescrizione decennale è perentorio, e il rischio dell’inerzia resta integralmente allocato in capo al titolare del diritto.