14 Mag Cassazione civile Sez. III sentenza n. 1984 del 29 gennaio 2014
Testo massima n. 1
Qualora il soggetto nei cui confronti sia minacciata o esercitata la pretesa esecutiva, in forza di un titolo giudiziale privo di definitività in quanto ancora “sub iudice” nel processo di cognizione, ponga in dubbio la ricorrenza dei caratteri propri del titolo esecutivo, la relativa contestazione – inerendo l’esistenza del diritto ad agire “in executivis” – può assumere legittimamente la forma dell’opposizione ex art. 615 cod. proc. civ., ancorché il giudizio cognitivo nel quale detto titolo sia ancora in discussione contempli strumenti [ artt. 283, 373, 649 cod. proc. civ. ed altri consimili ] per sollecitare la sospensione dell’esecutività del titolo stesso. [ Nella specie, la S.C., annullando la decisione di rigetto dell’opposizione adottata dal giudice dell’esecuzione, ha ritenuto che la simultanea presenza nel provvedimento monitorio – invocato come titolo esecutivo giudiziale, sebbene non ancora definitivo poiché oggetto di opposizione ex art. 645 cod. proc. civ. – dell’ingiunzione di “pagare senza dilazione” e dell’avvertimento del diritto del debitore “di proporre opposizione”, in mancanza della quale il decreto “diverrà esecutivo”, avrebbe dovuto portare il giudice di merito a disconoscere al provvedimento monitorio efficacia esecutiva, in base al rilievo che nella disciplina del decreto ingiuntivo la regola è nel senso che la sua emissione avviene in via non esecutiva, essendo le ipotesi contrarie tutte tipizzate e operando, dunque, in via di eccezione ].
Articoli correlati
[adrotate group=”17″]