Cassazione civile Sez. III sentenza n. 1712 del 16 febbraio 2000

14 Mag Cassazione civile Sez. III sentenza n. 1712 del 16 febbraio 2000

Testo massima n. 1

In caso di furto delle cose trasportate, il vettore, tenuto all’obbligo di custodia non può essere esonerato dalla responsabilità per la perdita delle cose consegnategli per il solo fatto d’essersi avvalso dell’ausilio di terzi che esercitano professionalmente un’attività di vigilanza, ma deve provare che l’opera resa da costoro ha potuto essere a sua volta superata grazie ad un comportamento minaccioso o violento. [ Nel caso di specie la S.C. ha confermato la sentenza di merito che aveva ritenuto la responsabilità del vettore in un caso in cui l’autotreno utilizzato per il trasporto era stato sottratto, senza usare violenza o minaccia, in un’area di parcheggio custodita da un servizio di vigilanza ].

Testo massima n. 2

In tema di responsabilità del vettore nel trasporto di cose, nel vigente codice civile non sussiste più la presunzione iuris et de iure che la perdita dei valori non denunciati sia dovuta al fatto dello stesso mittente. Attualmente, combinando l’onere di esatta indicazione della natura delle cose da trasportare [ a carico del mittente ex art. 1683 comma primo c.c. ] con la sanzione per cui «sono a carico del mittente i danni che derivano dall’omissione o dall’inesattezza delle indicazioni» [ art. 1683 comma terzo c.c. ], e con il principio secondo il quale il vettore non risponde della perdita o avaria che deriva dal «fatto del mittente» [ art. 1693 comma primo c.c. ], la materia risulta regolata nel senso che occorre, volta per volta, accertare se l’omissione delle indicazioni sia stata la causa della perdita dei valori avvenuta per difetto di quelle speciali e congrue misure di custodia che, da un lato, il vettore avrebbe dovuto adottare al fine di evitare la perdita della cosa trasportata e, dall’altro, egli non abbia attuato proprio per non essere stato messo sull’avviso. In simile ipotesi si può parlare, in relazione all’art. 1693 c.c. comma primo, di perdita per fatto del mittente, e, ad un tempo, si verifica la fattispecie dell’art. 1683 comma terzo c.c.

[adrotate group=”9″]