Art. 456 — Decreto di giudizio immediato

Cass. pen. n. 16732/2018

La violazione del termine a comparire [nella specie almeno trenta giorni, stabiliti dall’art. 456, comma 3, cod. proc. pen. per il giudizio immediato] comporta una nullità di ordine generale a regime intermedio che, se non sanata ai sensi dell’art. 184 cod. proc. pen., impone al giudice la rinnovazione dell’atto, ex art. 185, cod. proc. pen., a seguito della quale non è consentito integrare il termine originario insufficiente, occorrendo provvedere alla sua integrale rinnovazione, di modo che sia sempre garantito un termine libero di pari durata.

Cass. pen. n. 53164/2017

Non è abnorme il provvedimento con il quale il giudice del dibattimento dichiara la nullità del decreto di giudizio immediato e dispone la trasmissione degli atti al giudice per le indagini preliminari in ragione dell’omessa pronuncia sulla richiesta di patteggiamento avanzata nelle more tra la richiesta di giudizio immediato e l’emissione del relativo decreto.

Cass. pen. n. 865/2016

In tema di giudizio immediato, l’inosservanza del termine a comparire conseguente alla tardiva notificazione del relativo decreto non è motivo di nullità, atteso che l’art. 456, comma primo, cod. proc. pen., richiamando le disposizioni dell’art. 429, commi 1 e 2, cod. proc. pen., prevede la nullità del decreto soltanto nell’ipotesi di inidonea indicazione del fatto e/o luogo, del giorno e dell’ora della comparizione, con l’avvertimento che l’imputato, non comparendo, sarà giudicato in contumacia. [Fattispecie, nella quale la Corte ha rigettato il ricorso dell’imputato avverso l’ordinanza del Tribunale che, su eccezione del difensore, aveva, tra l’altro, rinviato il processo per un tempo sufficiente a reintegrare di fatto il termine incompleto, consentendo così all’imputato di inoltrare al G.i.p. la richiesta di rito abbreviato].

Cass. pen. n. 10332/2008

In tema di giudizio immediato disposto a seguito di opposizione al decreto penale di condanna, è abnorme, e come tale impugnabile mediante ricorso per cassazione, il provvedimento con il quale il giudice, a seguito della dichiarazione di apertura del dibattimento, ordina la restituzione degli atti al P.M. dopo aver disposto l’espunzione della querela dal fascicolo per il dibattimento ed il suo contestuale inserimento nel fascicolo del P.M.

Cass. pen. n. 23615/2005

Il termine minimo di comparizione di venti giorni che si applica, in virtà del richiamo operato dall’art. 557, comma terzo c.p.p., anche al giudizio di opposizione a decreto penale di condanna innanzi al tribunale monocratico, deve essere rispettato con riferimento alla prima notificazione del citato decreto ed alla udienza originariamente fissata per la comparizione.

Cass. pen. n. 41646/2004

Costituisce causa di nullità del decreto di giudizio immediato il fatto che esso, pur essendo stato emesso dopo l’entrata in vigore della legge 1 marzo 2001, n. 63, indichi, come termine entro il quale può essere chiesto il giudizio abbreviato, quello di sette giorni e non quello di quindici giorni, quale previsto dall’art. 458, comma 1, c.p.p., nel testo modificato dall’art. 14, comma 2, della citata legge n. 63/2001. [ Mass. redaz. ].

Cass. pen. n. 24346/2003

Nel giudizio conseguente ad opposizione a decreto penale che si svolge davanti al giudice monocratico, anche dopo la riforma operata con la legge n. 479 del 1999, il termine per la comparizione è quello di trenta giorni previsto dall’art. 456, comma 3, c.p.p., in quanto il richiamo operato dal nuovo terzo comma dell’art. 557 c.p.p. alle disposizioni che regolano il procedimento per decreto davanti al tribunale in composizione collegiale in quanto compatibili, non esclude l’utilizzo del termine previsto per il giudizio immediato che pure è incompatibile con il rito davanti al giudice monocratico, in quanto il procedimento monitorio deve essere improntato a criteri di economicità e speditezza.

Cass. pen. n. 9243/2003

In tema di giudizio immediato, non sussiste alcuna preclusione alla formulazione, da parte dell’imputato — qualora sussistano i presupposti e le condizioni processuali e non siano perenti i termini — di una richiesta in via subordinata di rito abbreviato, ove non sia accolta quella, avanzata in via principale, di applicazione della pena, non ostandovi il disposto dell’art. 456, comma 2, c.p.p. — riferibile unicamente, come si desume dall’uso della disgiunzione, all’obbligo di opzione gravante sull’imputato, suscettibile di essere soddisfatto anche in presenza di un’istanza subordinata — e trattandosi di modalità distinte di instaurazione del rito, scevre di indebite commistioni ed inammissibili trasformazioni.

Cass. pen. n. 3993/2003

Nel giudizio conseguente all’opposizione a decreto penale davanti al giudice monocratico non è applicabile il termine dilatorio di venti giorni di cui all’art. 456 c.p.p., aumentato a trenta ex art. 14 legge 1 marzo 2001, n. 63, previsto per la celebrazione del rito immediato davanti al giudice collegiale; infatti, a seguito dell’entrata in vigore della legge 16 dicembre 1999, n. 479, il riferimento alla suddetta disciplina contenuto nell’art. 557 c.p.p. è stato contemplato “in quanto applicabile”; tale giudizio, infatti, esclude strutturalmente il rito immediato, comportando, quindi l’applicabilità del termine di sessanta giorni previsto dall’art. 552, comma 3 c.p.p. [ridotto a quarantacinque giorni nei casi di urgenza] e quello di cinque giorni ai sensi dell’art. 464 c.p.p. nel caso in cui sia stato richiesto il giudizio abbreviato.

Cass. pen. n. 35069/2002

Il giudice dibattimentale investito del giudizio immediato non può declinare la propria competenza funzionale alla sua celebrazione, ritenendo illegittima la determinazione del Gip contraria all’adozione del rito abbreviato, ma può solo applicare, all’esito del dibattimento, la riduzione di pena prevista dall’art. 442 c.p.p., qualora ritenga che il processo poteva essere definito allo stato degli atti, in quanto, anche dopo le modificazioni apportate alla disciplina di tale rito dalla legge n. 479 del 1999, non esiste alcuna disposizione che gli attribuisca il potere di determinare il regresso del procedimento perché il Gip celebri il giudizio abbreviato. [V. Corte cost., 15 marzo 2002, n. 54]

Cass. pen. n. 5403/1995

In tema di giudizio immediato, il dovere di mettere a disposizione del giudice per le indagini preliminari l’intero fascicolo processuale non consente al pubblico ministero selezioni di sorta; ma la tardiva trasmissione della documentazione dell’attività d’indagine non costituisce causa di nullità del decreto di giudizio immediato né si risolve in un evento limitativo o impeditivo dell’esercizio del diritto di difesa dell’imputato. Sotto il primo profilo si rileva il principio della tassatività della nullità e l’applicabilità al decreto che dispone il giudizio immediato dell’art. 429, primo e secondo comma e l’assenza di effetti dannosi per l’imputato. Sotto il secondo profilo che potrebbe far prospettare un’eventuale decadenza dal diritto di richiedere il giudizio abbreviato, l’imputato resta comunque tutelato dalla possibilità di richiedere la restituzione nel termine proprio al fine di instare per il giudizio abbreviato.

Cass. pen. n. 5594/1994

Qualora, disposto il giudizio immediato, l’imputato avanzi al Gip richiesta di applicazione della pena in ordine alla quale il P.M. esprima il proprio consenso, il Gip non è competente ad emettere la sentenza ex art. 444 c.p.p., e deve trasmettere gli atti al tribunale, unico organo competente in merito all’applicazione della pena concordata. Né l’imputato può successivamente richiedere il giudizio abbreviato, attesa la precedente istanza di patteggiamento, in quanto l’art. 456, comma 2, c.p.p. pone un’esplicita alternativa tra le due richieste, tra loro incompatibili, escludendo la possibilità di un ripensamento, una volta operata la scelta del rito.

Cass. pen. n. 476/1992

Nell’ipotesi in cui, successivamente alla emissione del decreto che dispone il giudizio immediato, l’imputato richieda il «patteggiamento», il giudice per le indagini preliminari non può applicare la pena concordata. In tal caso, invero, unico giudice funzionalmente competente è quello del dibattimento, poiché la pendenza del procedimento dinanzi a quest’ultimo si determina al momento della sottoscrizione del suddetto decreto.